人琴俱亡琴不调的原因-人琴俱亡子猷为什么不悲不哭

1.人琴俱亡中的“了不悲”“都不哭”与“恸绝良久”矛盾吗？为什么

2.课文开头写子猷“了不悲”“都不哭”，后来又写他“恸绝良久”，这是否矛盾呢？请说说你的看法。

3.人琴俱亡的文意理解

4.人琴俱亡中怎样理解子猷的“语时了不悲”和“都不哭”

人琴俱亡中的“了不悲”“都不哭”与“恸绝良久”矛盾吗？为什么

不矛盾，因为“了不悲”“都不哭”是子猷强压内心痛苦，没有表现出来而且。而“恸绝良久”是压抑不住自己痛苦的心理，把凝结在心中的痛苦和悲伤强压在心中，最终喷涌而出，一发不可收拾。

这是我们语文老师叫我的哈。大概是这样。

课文开头写子猷“了不悲”“都不哭”，后来又写他“恸绝良久”，这是否矛盾呢？请说说你的看法。

子猷与子敬有着深厚的手足之情，两个人都患了重病“了不悲”、都不哭一方面是因为他自知不久离世，到那时可以和弟弟在九泉之下相见。另一方面，子猷听不到子敬的病况，猜测他已经了。＂了不悲＂、“都不哭”是强制抑制自己悲伤的结果，并不是不悲痛，“物极必反”等到人琴俱亡，睹物思人，触景生情，就再也抑制不住自己的悲伤之情，悲痛之情喷薄而出，所以“恸绝良久”

人琴俱亡的文意理解

原文

王子猷、子敬俱病笃，而子敬先亡。子猷问左右：“何以都不闻消息？此已丧矣。”语时了不悲。便索舆来奔丧，都不哭。

子敬素好琴，便径入坐灵床上，取子敬琴弹，弦既不调，掷地云：“子敬子敬，人琴俱亡。” 因恸绝良久，月余亦卒。

翻译

王子猷、王子敬都病得很重，而子敬先了。王子猷问手下的人说：“为什么总听不到（子敬的）消息？这（一定）是他已经了。”说话时脸上看不出一点悲哀的样子。就要轿子来去看望丧事，一路上都没有哭。

子敬向来喜欢弹琴，（子猷）一直走进去坐在灵床上，拿过子敬的琴来弹，几根弦的声音已经不协调了，（子猷）把琴扔在地上说：“子敬啊子敬，你人和琴都了！”于是痛哭了很久，几乎要昏过去。过了一个多月，（子猷）也了。

~~~~~~~~~~~~

出处《晋书·王徽之传》：“献之卒，徽之……取献之琴弹之，久而不调，叹曰：‘呜呼子敬，人琴俱亡！”

释义：子猷：王徽之 字子猷，王羲之的儿子 子敬：王献之 字子敬 王羲之的儿子 亡：去，不存在。都：总，竟。了（liǎo）：完全。舆（yú）：轿子。调：协调。“人琴俱亡”，表示看到遗物、悼念者的悲痛心情。

人琴俱亡中怎样理解子猷的“语时了不悲”和“都不哭”

《世说新语》的语言精练含蓄，隽永传神，苏教版语文实验教材八年级上册的《人琴俱亡》无疑是一篇体现该书语言特点的代表作品。而正因为作品言简意丰，给我们准确理解文句含义、正确认识人物形象、正确把握文章主题带来了一定的难度。对该篇作品的理解和分析，配套教参上的一些观点实在不敢苟同，我校师生在实际教学过程中纷纷发表了不同意见。现将我校部分师生对该作品的一些与《教参》观点相左的理解和思考整理如下，以就正于各位专家、同行。

一、子猷为何开始时“语时了不悲”、“都不哭”，后来又“恸绝良久”？

《教参》说，“子猷前面之所以不悲痛，是因为他自知自己也不久于人世，到那时就将和弟弟又在九泉之下相见了。”译句时，也将“语时了不悲”译为“说话时完全不悲伤”。

我们认为，亲人先走一步，活着的家人亲友，即使第二天即将命赴黄泉者，也定将为之而哀痛无比。王子猷根本不可能有《教参》所述的想法。如果王子猷果真有此想法，那么后来他为何又“恸绝良久”？显然不能自圆其说。

其实，“语时了不悲”应该理解为“说话时脸上看不出一点悲哀的样子”，而不应理解为“说话时完全不悲伤”。估计到弟弟已经先他而去了，王子猷的心里肯定是十分悲痛的，“完全不悲伤”是不可能的，只是当时并没有在脸上显露出来而已，这说明了王子猷性格坚毅、刚强的一面。

推测弟弟已，但并没有亲眼见到证实，按照常理，也是不该哭的，特别是对于一个刚强的男人来说。所以一路上“都不哭”，也是十分正常的。到亲眼见到子敬真的了，“恸绝良久”——子猷终于抑制不住心中的悲伤，痛哭失声，悲恸欲绝。

前段的“了不悲”、“都不哭”与后段的“恸绝良久”构成了鲜明的对比：一个刚强的男人悲伤至此，兄弟之间的感情该有何等之深，不言自明。

我们认为，这样的理解，才是合情合理的，也是前后一致、不自相矛盾的。也只有这样理解，我们才能领略到作者在区区几十字之内，将文章作得如此对比鲜明、抑扬有致、波澜起伏的精妙笔法。

二、王子猷为何“径入坐灵床上，取子敬琴弹”？

王子猷弹琴的目的，并非为试琴的好坏。兄弟俩相知相亲，王子猷深知琴为弟最爱，所以在以琴祭弟之前，用弟之爱琴为弟弹上最后一曲，为弟送行，以慰亡灵。兄以这种特殊的方式与弟作最后的告别，《教参》无只字点及。

如何送别、悼念子敬，子猷在“索舆奔丧”之前就主意已定，所以“径入坐灵床上，取子敬琴弹”，没有丝毫犹豫和考虑，没有其它的过渡与枝节，一进门便直奔主题。

三、为何“弦既不调”？

我们罗列出了“弦既不调”的几种可能：

1、琴已破，不能弹了。

2、琴弦未校好，弹不成了。

3、琴是好的，子猷因过度悲痛，弹到后来弹不去了。

我们大多数人都认为，琴是子敬心爱之物，陪伴他的不可能是一张破琴；即使琴弦未校好，弹之前调校一下就无问题。讨论之后大家一致认为：人如过度悲痛，便话不成句，歌不成曲，如《最后一课》中的韩麦尔先生。子猷欲弹琴一曲以送弟，可是因自己病重，更因心情十分悲痛，弹到后来，曲不入调，琴不成声——“弦既不调”。非琴不调也，实人不调也。兄为弟痛，兄弟情深，“不调”两字是最好的注脚。

《教参》将“弦既不调”译为“几根弦的声音已经不协调了”，将琴弦“不调”的原因归诸琴，而非人，可以说是对人物形象把握不准，对此句对全篇主题的重要作用认识不清。其实此句应译为“弹到后来，子猷的琴声渐渐不协调了。”

四、子猷为何将琴掷地？

琴是子敬的心爱之物。人已亡，琴犹在。子猷弹完送别之曲，将琴掷地的意图，就是让琴随亡人而去，继续追随陪伴已故主人。弹琴、掷琴，都是子猷悼念子敬的独特方式。因为兄深知，只有这样的方式，才最合弟意；这两件事只有为兄的来办，才能尽兄对弟的一片情意。这也是子猷不顾重病在身，立即“索舆奔丧”的目的。

基于此，“子敬子敬，人琴俱亡”一句，应该译为“子敬啊子敬，你人既然已经了，那么就让你心爱的琴也追随你而去吧。”《教参》将此句译为“子敬啊，子敬啊，你人和琴都了。”完全照字面直译，且无一句对此句的评析说明。这样的处理，一是没有点明子猷掷琴祭弟之意，二是没有表现子猷对弟的至真至诚之情。作为作品题目的一个关键句，就这么简单粗浅的处理了，我们都有不同想法。

五、课后“探究与练习”第一题该如何答？

原题为：课文中哪些语句最能表达子猷与子敬的兄弟之情？“取子敬琴弹，弦既不调”，你认为“不调”说明了什么？

对第一问，《教参》说，“何以都不闻消息？此已丧矣。”“了不悲”“都不哭”“径入坐灵床上，取子敬琴弹”“子敬子敬，人琴俱亡”和“恸绝良久”“月余亦卒”，都表现了子猷对弟弟的兄弟之情。

我们认为：第一，既然曰“最”，就不应这么滥。第二，“了不悲”、“都不哭”只起到与“恸绝良久”作鲜明对比的作用，其本身并不能表现兄弟情深，应该剔除。而“弦既不调”、“掷地”两语，前者表现了子猷痛失胞弟的十分哀痛之情，后者道明了子猷掷琴祭弟的悼念方式，皆应纳入。

对第二问，《教参》说，“不调”既是写实际情况，也包含了“人琴俱亡”的凄凉。

这个答案包含以下两个基本观点：

第一，“不调”只是指琴，与子猷无关。人已亡，琴已破，所以琴声不协调。这样的理解，未能正确把握子猷弹琴送别胞弟的目的，未能理解“不调”两字之中所蕴蓄的子猷当时十分悲痛的心情。

第二，“人琴俱亡”，是指人已了，琴已破了，故而十分凄凉。既然琴已破了，子猷再将它摔在地上也就无妨了。这种想当然的浅薄的理解，没有认识到子猷“弹琴送弟”、“掷琴祭弟”这两个悼念胞弟的独特方式，以及其中所蕴含的兄弟之间的至深情意，文句含义由此而曲解，人物形象因此而模糊，作品主题因此而受影响，作品的品位也因此而降低。甚至可以说，如果我们按《教参》的观点去解读这篇文章——子猷去奔丧，发现子敬的琴已坏了，于是把琴摔到地上，说“人和琴都了”——的话，这篇作品就根本没有入选教材的资格